Am primit de la cititori

Greşelile neaşteptate şi reprobabile dintr-o hotărâre judecătorească au făcut-o vulnerabilă

„Sunt cetăţean al României, de naţionalite română, mă bucur de toate drepturile constituţionale, inclusiv de cel al folosirii limbii materne”, aşa îşi începe un cititor scrisoarea transmisă redacţiei în care-şi exprimă indignarea pentru greşelile gramaticale şi de exprimare dintr-o hotărâre judecătorească pronunţată de Tribunalul Botoşani, în urma cărora această hotărâre devine vulnerabilă.

„În România, limba oficială este limba română. Se înţelege limba română literară. Am deci dreptul legitim să cer ca toate actele oficiale care privesc drepturile şi obligaţiile personale sau colective să fie scrise de autorităţi, inclusiv de instanţele de judecată, fără echivoc, în baza cerinţelor ştiinţifice ale limbii române oficiale. Acestea sunt obligatorii, nu se negociază şi nici nu pot fi condamnate de nicio instanţă”, mai spune în scrisoare dl prof univ dr Petru Panţâru din Galaţi.

Nemulţumirea acestuia a pornit de la decizia civilă nr 1185R irevocabilă a Tribunalului Botoşani din 12 decembrie 2007 pronunţată de magistraţii Silvia Corjăuţeanu, Daniela Aionesei, Luminiţa Lăzăruc, în procesul dintre Obştea de cumpărare a lacului Drăcşani şi Comisia de fond funciar Botoşani. „Această hotărâre conţine grave greşeli de limbă, ortografie şi de punctuaţie. Doresc să mă refer doar la câteva aspecte: <<… sunt întemeiate în temeiul…>> – exprimare incorectă pentru că sunt două cuvinte cu acelaşi radical; <<…statul a realizat ample investiţii…>> – incorect pentru că se confundă investiţiile (sumele alocate) cu rezultatul obţinut în urma utilizării acestora, deci se foloseşte un termen impropriu; <<… late construcţii…>> – incorect, termen impropriu, corect ar fi ample construcţii sau construcţii adecvate; <<…terenul de sub luciul de apă a rămas proprietatea statului…>> – formulare fără logică, iraţională, greşită! Obştenii au cumpărat doar apa iazului?; <<…Iazul Dracşani fiind amenajat funcţional în vederea atenuării viiturilor şi pentru protejarea contra inundaţiilor a terenurilor în aval…>> – construcţie incorectă, nu are predicat; <<…în anexa acestui ordin se regăseşte terenul de sub investiţia şi luciul de apă…>> – exprimare greşită! Într-o anexă nu se poate găsi un teren, iar un teren nu poate exista sub investiţie!?; <<…au fost înstrăinate (se referă la investiţii) cu respectarea legii intervenienţei…>> – legile nu pot fi emise de un intervenient (nu se cunoaşte sensul cuvântului intervenient); <<…incidente sunt prevederile art. 5…>> – de când prevederile unei legi pot fi incidente!?! Completul a judecat cauza după opinii, greşind atât din punct de vedere al limbii române cât şi pe fond; <<…investiţiile au fost vândute cu respectarea legii…>> – exprimare incorectă pentru că nu se cunoaşte sensul termenului de investiţii; <<…pentru care a fost admis reconstituirea în temeiul…>> – formulare neclară din neglijenţă; <<…în ceea ce priveşte întinderea dreptului de proprietate…>> – exprimarea este incorectă şi ambiguă, un drept nu este elastic; <<…Tribunalul consideră neincidenţă…>> – incorect pentru că neincident e un cuvânt inexistent în dicţionarullimbii române etc.

Toate aceste greşeli, alături de lipsa unor semne de punctuaţie, pot genera consecinţe grave în legătură cu interpretarea, conţinutul şi aplicarea hotărârii judecătoreşti”, mai spune în continuare dl prof univ dr Petru Panţâru.

De asemenea, acea hotărâre mai conţine greşeli de fond care viciază sensul acesteia. Un singur exemplu este concludent: pe de o parte se recunoaşte dreptul de proprietate al Obştii asupra iazului Drăcşani, iar pe de altă parte se spune că iazul este proprietate publică…! Aşa judecă şi motivează judecători de la Tribunalul Botoşani!

Povestea iazului Drăcşani e veche şi a fost relatată pe larg în paginile ziarului nostru. Din cauza intereselor unor „şmecheri” aflaţi în diferite poziţii cheie, legea în acest caz nu este aplicată iar justiţia… se vede cum îşi face treaba… Vom reveni.